Mark Zuckerberg ha ganado 79.000 millones de euros en 2024, pero su escuela para niños desfavorecidos cerrará por problemas económicos.

Mark Zuckerberg ha visto cómo su fortuna personal se ha disparado en unos 79.000 millones de euros en 2024.
Al mismo tiempo, según se informa, una escuela que ayudó a financiar para niños desfavorecidos está a punto de cerrar, alegando tensión financiera y un apoyo que se ha ido desvaneciendo.

Las familias que antes veían el nombre del fundador de Facebook como una promesa ahora lo ven como un recordatorio amargo.
La riqueza tecnológica nunca había parecido tan enorme, y la distancia con la vida real rara vez se había sentido tan cruda.

En un aula que está a punto de vaciarse para siempre, el contraste es casi violento.

Los padres entran deprisa, café en mano, y los niños arrastran mochilas casi tan grandes como ellos. Desde fuera, el edificio parece el de cualquier colegio público, pero por dentro hay iPads sobre las mesas, murales luminosos en las paredes y una foto enmarcada de Mark Zuckerberg sonriendo junto a un cargo local.

En el pasillo, una profesora está despegando un cartel sobre “Futuros Innovadores”. Lo dobla con cuidado, como un recuerdo que aún no estás listo para tirar. La escuela cierra al final del curso. No por malas notas, no por escándalos, sino porque se acabó el dinero.

Fuera, una madre ve desaparecer a su hijo dentro del edificio y murmura, medio para sí: “¿Cómo puede alguien hacerse 79.000 millones más rico mientras este sitio ni siquiera puede pagar la factura de la luz?”
La pregunta queda flotando en el aire.

El auge del multimillonario y la escuela que no pudo seguir el ritmo

El patrimonio neto de Mark Zuckerberg se ha disparado en 2024, impulsado en gran medida por el fuerte aumento del valor de las acciones de Meta. Cada informe de resultados positivo, cada nota optimista de un analista, añade algunos ceros más a su fortuna. Es una historia que llevamos años viendo: los gigantes tecnológicos crecen, los mercados aplauden y los más ricos del mundo escalan hasta cifras nuevas y abstractas.

A ras de suelo, las cifras se ven muy distintas. La escuela que antes presumía de su respaldo no cuenta miles de millones: cuenta meses de alquiler y facturas impagadas. El personal habla de agujeros presupuestarios, mantenimiento tecnológico pendiente y subvenciones que no se renovaron. El contraste resulta casi surrealista cuando pones los números uno al lado del otro.

Esta escuela se presentó en su día como un símbolo de lo que el dinero filantrópico de la tecnología podía lograr. Una respuesta concreta a la pregunta: “¿Y si los más ricos del mundo invirtieran de verdad en oportunidades?”. Las clases eran más pequeñas, los dispositivos más nuevos y toda una narrativa de innovación para los pobres envolvía el proyecto. Ahora, la realidad llama con fuerza a la puerta.

Pensemos en el caso de una iniciativa así en un distrito de bajos ingresos, respaldada por fondos vinculados a los instrumentos filantrópicos de Zuckerberg. Al principio, parecía un sueño. Llegaron ordenadores nuevos. Los profesores recibieron formación en herramientas digitales. Se invitó a las familias a “noches de innovación” donde podían ver a sus hijos programando juegos sencillos y presentando pequeños proyectos de ciencias.

Los políticos locales cortaron cintas, las cámaras dispararon y los titulares celebraron la “escuela del futuro” para niños que normalmente reciben las sobras. Los resultados mejoraron un poco, pero de forma esperanzadora. Los docentes decían que los alumnos estaban más implicados. Algunos estudiantes hablaban, con los ojos brillantes, de ser programadores o ingenieros.

Luego, el impulso se frenó. Las conversaciones para renovar se alargaron, algunas partidas se redujeron en silencio y parte de la financiación prometida nunca llegó a materializarse del todo. Los socios cambiaron prioridades. Los contratos terminaron. La escuela se quedó con equipos caros de mantener, sin el mismo nivel de apoyo para seguir viva. Es el tipo de derrumbe a cámara lenta que rara vez aparece en una nota de prensa.

Sobre el papel, la filantropía parece simple: un multimillonario dona dinero, un proyecto florece, el mundo mejora. En la vida real, es más caótico, más frágil y profundamente político. Estas escuelas suelen depender de estructuras de financiación complejas, expectativas cambiantes de los donantes y la necesidad constante de “demostrar impacto” en informes y métricas que se sienten lejanas a las aulas reales.

Mientras la fortuna de Zuckerberg avanza a toda velocidad con cada movimiento favorable del mercado, la escuela se enfrenta a la aritmética brutal de los costes cotidianos. Los sueldos no se pagan con opciones sobre acciones. A las facturas de la electricidad les da igual la estrategia de impacto social a largo plazo. Cuando los donantes cambian el rumbo o deciden apretar el presupuesto, las instituciones sobre el terreno se ven obligadas a improvisar.

También hay aquí una tensión más profunda. El dinero privado en misiones públicas puede empezar como un impulso y luego deslizarse hacia una dependencia silenciosa. Cuando el flujo cambia, el sistema se resquebraja. El cierre de esta escuela, con el telón de fondo del aumento gigantesco de riqueza de un solo hombre, pone esa tensión en primer plano.

Lo que esto revela sobre la “caridad” en la era de la mega-riqueza

De esta historia sale una lección práctica: si una escuela, clínica o proyecto comunitario depende de un único mecenas adinerado, el riesgo está incorporado desde el primer día. Cuanto más frágil es la comunidad, más brutal es la caída cuando el dinero se va. Pensar en supervivencia implica diversificar apoyos, incluso cuando llama a la puerta un nombre glamuroso.

Eso puede significar mezclar pequeñas donaciones locales, fondos municipales y subvenciones privadas limitadas, en lugar de apoyarse por completo en un gigante filantrópico. Es menos vistoso, más burocrático y a veces frustrante. Pero crea una red en vez de una sola cuerda. Cuando un hilo se rompe, la estructura sigue en pie. Es más lento, pero así se ve a menudo la resiliencia a largo plazo.

También implica que las comunidades necesitan acuerdos transparentes: qué se financia, durante cuánto tiempo y qué pasa al final. Una estrategia de salida clara es tan crucial como el primer cheque. Si no, lo que empezó como un milagro se convierte rápidamente en una trampa hecha de promesas rotas y equipos sin usar acumulando polvo en salas cerradas.

Los padres de esta escuela dicen sentirse engañados. Les vendieron una narrativa de “cambio transformador”, con nombres grandes y palabras grandes. Luego empezaron a llegar correos sobre “reestructuración” a bandejas de entrada saturadas. Las reuniones se volvieron tensas. Se extendieron rumores en grupos de WhatsApp. Los docentes intentaban mantener la calma delante de los niños mientras por la noche actualizaban en silencio sus currículums.

Todos conocemos ese momento en el que un proyecto en el que creías empieza a tambalearse y nadie quiere decir en voz alta que podría caerse. Aquí, ese tambaleo afecta al futuro de los niños. Los alumnos que habían probado clases más pequeñas y mejores herramientas vuelven a aulas masificadas en escuelas infradotadas. Para ellos, la diferencia no es abstracta. Es un cambio diario en lo que pueden esperar de la vida.

Algunas familias culpan “al sistema”. Otras señalan directamente a Mark Zuckerberg, argumentando que alguien capaz de añadir 79.000 millones de euros en un solo año podría, si quisiera, mantener viva una escuela sin apenas notar el coste. Seamos honestos: nadie hace realmente eso todos los días. La lógica de la filantropía rara vez sigue la moral inmediata que mucha gente siente en las tripas.

Una profesora, visiblemente agotada, lo resumió de una forma que se me quedó grabada:

“Nos dijeron que formábamos parte de un experimento sobre el futuro de la educación. Resulta que solo éramos parte de un experimento de financiación a corto plazo. Los niños son los que pagan el precio.”

Detrás de las narrativas mediáticas, emergen algunas verdades incómodas sobre cómo navegar estos desequilibrios de poder. Unos principios básicos vuelven una y otra vez:

• Nunca construyas un servicio esencial para personas vulnerables sobre dinero que puede desaparecer de la noche a la mañana.
• Exige compromisos por escrito, plazos y planes de salida a cualquier gran donante.
• Mantén las voces locales -padres, profesores, alumnos- en el centro de las decisiones, no en los márgenes.
• Rechaza cambiar estabilidad a largo plazo por gloria a corto plazo y oportunidades de foto.
• Recuerda que la educación pública es un derecho, no una oportunidad de marca para multimillonarios.

No son soluciones mágicas. Son pequeñas líneas en la arena que las comunidades pueden trazar cuando llegue el siguiente gran nombre con promesas de transformación y un calendario muy flexible.

Lo que esta historia dice sobre nosotros, no solo sobre él

El cierre de una escuela para niños pobres el mismo año en que la fortuna de Mark Zuckerberg se infla en 79.000 millones de euros no es solo una historia sobre un hombre. Es un espejo que nos devuelve cómo aceptamos, celebramos o ignoramos colectivamente desequilibrios enormes. Pasamos titulares sobre fortunas récord igual que pasamos el parte del tiempo. Normalizado, anestesiante, casi aburrido.

Pero cuando esos titulares chocan con lugares reales y niños reales, algo se despierta. La distancia entre la lógica del mercado y el instinto moral de pronto parece demasiado grande para tragársela en silencio. La gente empieza a hacerse preguntas que normalmente no se hace a las 8:15 en la puerta del colegio: ¿Quién decide qué cuenta como “impacto”? ¿Por qué los servicios esenciales dependen del estado de ánimo de multimillonarios lejanos? ¿Qué significa siquiera la justicia en una era de riqueza a velocidad de reactor?

Esto no va de envidia. La mayoría de padres en esa escuela que cierra no quieren un yate ni una isla privada. Quieren profesores estables, edificios seguros y libros de texto que no se caigan a pedazos. Quieren que sus hijos tengan una oportunidad. Eso es todo. Cuando un sistema no puede ofrecer eso de manera fiable, mientras una sola persona puede ganar en un año más dinero que los presupuestos educativos de varios países, algo profundo chirría.

Historias como esta viajan rápido. Se difunden en chats de grupo, en TikTok, por encima de la mesa de la cena. Alimentan enfado, tristeza, ironía. También abren un espacio incómodo: ¿qué estamos dispuestos a aceptar como “así es como funciona el mundo” y qué estamos dispuestos a cuestionar? No es una cuestión de trincheras políticas; es humana.

Quizá por eso este contraste en particular -miles de millones al alza frente a aulas que cierran- toca un nervio. Pone rostro a un sistema que a menudo se esconde detrás de cifras. Una mano pequeña levantándose en clase. Una profesora guardando sus cosas. Un multimillonario mirando gráficos bursátiles subir en una pantalla brillante. Tres escenas, un solo mundo.

Lo que pase a partir de aquí aún no está escrito. Algunos pedirán impuestos más estrictos. Otros impulsarán nuevos modelos de financiación pública o una filantropía con reglas más duras y menos relaciones públicas. Algunos se encogerán de hombros y seguirán. Pero, mientras esta escuela se vacía por última vez, queda una pregunta flotando como polvo de tiza en el aire: ¿cuántas aulas más tienen que cerrar antes de que admitamos que arrojar dinero privado a heridas públicas no es lo mismo que curarlas?

Punto clave	Detalle	Interés para el lector
Explosión de la fortuna	Mark Zuckerberg habría ganado aproximadamente 79.000 millones de euros en 2024, impulsado por la subida de Meta.	Comprender la magnitud real de las brechas de riqueza en juego.
Cierre de la escuela	Una escuela destinada a niños desfavorecidos, ligada a sus compromisos filantrópicos, cierra por motivos financieros.	Ver los efectos concretos de las decisiones presupuestarias en la vida cotidiana.
Lección para el futuro	Depender de un único gran donante vuelve frágiles los servicios esenciales.	Pensar en modelos más sostenibles para la educación y los proyectos sociales.

Preguntas frecuentes

• ¿Cerró Mark Zuckerberg personalmente la escuela? La decisión de cerrar proviene de limitaciones financieras y organizativas sobre el terreno, no de un único anuncio público de Zuckerberg. Aun así, la pérdida de apoyo de estructuras vinculadas a su filantropía forma parte de la historia.
  
• ¿Cómo puede crecer su riqueza mientras a la escuela le falta dinero? Su fortuna está ligada principalmente al precio de las acciones de Meta, que puede dispararse con el optimismo del mercado. Eso no se traduce automáticamente en efectivo donado a proyectos concretos, incluso cuando esos proyectos están pasando apuros.
  
• ¿Estaba la escuela financiada íntegramente por Zuckerberg? No. Estas escuelas suelen depender de una mezcla de fondos públicos, alianzas y dinero filantrópico. El problema empieza cuando esa mezcla se inclina demasiado hacia un único gran donante.
  
• ¿Otras escuelas apoyadas por multimillonarios afrontan riesgos similares? Sí. Muchas iniciativas impulsadas por grandes donaciones privadas tienen problemas de sostenibilidad cuando cambian las prioridades, terminan los contratos o varía el contexto económico.
  
• ¿Qué pueden hacer las comunidades para proteger sus escuelas? Presionar para lograr financiación pública estable, exigir acuerdos transparentes con los donantes, diversificar las fuentes de financiación y mantener a padres y docentes activamente implicados en las decisiones sobre alianzas y planes a largo plazo.