A-level de Literatura Inglesa, redacción cronometrada, manuscrita con tinta azul… salvo que la alumna que la «escribió» nunca tocó un bolígrafo. Las palabras salieron de ChatGPT, copiadas con pulcritud en papel pautado, con el margen trazado en rojo como en cualquier otro examen.
Frente a mí, la profesora se coloca las gafas, suspira y empieza a leer. Al principio, su bolígrafo duda, suspendido en el aire. Luego se pone en marcha: tics y cruces rojas florecen en los márgenes. Frunce el ceño. Subraya una frase que suena fluida, pero extrañamente hueca. Levanta la vista y dice en voz baja: «Esto no suena a ningún alumno de 17 años al que yo dé clase».
Quince minutos después, escribe un número arriba: una nota sobre 20 que lo dice todo sobre dónde está la IA en un aula de examen real.
«Se lee como un libro de texto, no como un adolescente»
La profesora, Sarah, lleva más de una década corrigiendo redacciones de A-level. Dice que normalmente puede saber, en un solo párrafo, si un examen va tirando, si entra en pánico o si despega. Este la hace detenerse por un motivo distinto.
«Está extrañamente pulido», murmura. «Pero ¿dónde está la voz?». La redacción marca la mayoría de las casillas evidentes: menciona al autor, cita el texto, nombra algunas técnicas. Las frases están ordenadas. La gramática es limpia. En la superficie, parece el tipo de examen que a los tribunales les encanta.
Y, sin embargo, cuanto más lee, más su bolígrafo rojo rodea lo mismo: «vago», «generalista», «no está anclado en el fragmento». La IA ha escrito una redacción aceptable. No ha escrito una redacción humana.
El encargo era sencillo: una pregunta al estilo A-level sobre un fragmento de una novela del siglo XX. El alumno, curioso y algo ansioso por las notas, metió la pregunta en ChatGPT y copió la respuesta, palabra por palabra. Sin retoques. Sin ideas extra. Solo una prueba directa: ¿cómo aguanta una redacción hecha por IA frente al criterio real de corrección?
En la página, la redacción suena segura. Habla de «perspectiva narrativa», «tensión emocional», «implicación del lector». Son las palabras de moda que se machacan todo el año. Pero cuando Sarah contrasta con los criterios, algo chirría.
La redacción menciona técnicas sin mostrar de verdad cómo funcionan. Nombra emociones sin explicar dónde aparecen en el texto. Habla de «el lector» en términos amplios y anodinos, como si todos reaccionaran igual. En un baremo de A-level que premia el análisis preciso, esa suavidad se vuelve un lastre.
«Si esto fuera una redacción de principio de Year 12», dice, «estaría bastante contenta. Para los exámenes finales de A-level… se queda claramente en la zona media. No es un desastre. No es brillante. Solo es segura, un poco vacía». El número que escribe -11 sobre 20- cae con un peso sordo e incontestable.
La diferencia entre sonar listo y sacar nota
Una vez puesta la nota, empieza lo interesante. Sarah revisa línea por línea, comparando el examen con los objetivos oficiales de evaluación. Aquí es donde la voz educada y genérica de la IA choca con la geometría fría de los criterios.
La primera carencia es la especificidad. La redacción habla «sobre» el texto en lugar de meterse «dentro» de él. En vez de acercarse a una frase, una elección verbal, un giro estructural, se queda flotando sobre la página como una toma con dron. Bonita vista, pruebas flojas. En términos de A-level, eso la saca de las bandas altas y la mete de lleno en la zona de podría-ser-cualquier-libro.
La segunda debilidad es la argumentación. La IA da respuestas equilibradas, casi dolorosamente neutras. No hay riesgo, no hay postura, no hay una hipótesis real. Repite cosas como «esto sugiere» y «esto podría indicar», sin comprometerse con una línea de pensamiento clara. Para los correctores, eso suena a poco desarrollado, aunque el lenguaje parezca maduro.
Por último, la redacción se siente extrañamente atemporal. No muestra conciencia del contexto, del mundo del escritor, de la época. Es como oír a alguien hablar de una novela en el vacío. Para un baremo que premia conexiones, esa falta de anclaje sale cara. El examen no está «mal». Está medio despierto.
Cómo están empezando los profesores a usar la IA… sin dejarse engañar por ella
Cuando termina de corregir, Sarah no tira el examen. Se lo queda. Quiere enseñárselo a sus alumnos como estudio de caso. No como historia para asustar, sino como espejo: esto es lo que pasa cuando un texto suena bien pero en realidad no piensa.
Su método es casi quirúrgico. Proyecta un párrafo en la pizarra y pregunta a la clase: «¿Dónde está, exactamente, la cita? ¿Dónde está la idea? ¿Dónde va a decir el tribunal: conoces el texto, no solo la teoría?». El aula se queda en silencio. De repente, las frases suaves de la IA empiezan a parecer endebles bajo el foco.
Luego hace algo inesperado: les pide a los alumnos que «arreglen» la IA. Añadir una cita aquí. Sustituir una frase vaga por un detalle concreto. Convertir una idea flotante en un argumento claro. En diez minutos, la redacción de la IA se convierte en un trabajo mejor y más humano -y los alumnos vuelven a sentir su propia inteligencia en el centro.
No es ingenua. Sabe que algunos adolescentes usarán la IA para atajar los deberes. Un martes por la noche, cansado, cuando se juntan tres entregas y sientes el cerebro frito, es tentador. En pantalla, esos párrafos listos parecen un salvavidas. Sarah lo afronta de frente.
«Si usas ChatGPT como muleta, te quedas en el 11 sobre 20», les dice. «Seguro. Plano. Olvidable. El tribunal te premia por pensar, no por sonar como Wikipedia con buenos modales». Su tono es firme, pero no acusatorio. Sabe que, bajo la presión por las notas, los alumnos a veces se aferran a cualquier cosa que prometa certeza.
A nivel humano, también ve la ansiedad debajo de la tecnología. No es solo pereza. Es miedo: miedo a escribir «lo incorrecto», a no sonar lo bastante listo, a no ser «bueno en Lengua». Intenta convertir la IA de atajo secreto en herramienta visible: algo que se puede desmontar y mejorar, en lugar de idolatrar o temer.
«Los examinadores no quieren un robot», dice Sarah. «Quieren pruebas de que una mente real ha masticado un texto real».
Para ella, eso significa enseñar a usar la IA como generador de borradores, no como negro literario. Pedirle un esquema, una lista de enfoques posibles, un banco de vocabulario. Luego cerrarla y escribir el ensayo tú mismo, con tus propios fallos y destellos de lucidez. Ahí es donde están los puntos.
- Usa la IA para hacer lluvia de ideas, no para copiar: deja que arranque ideas y luego reescribe todo con tus propias palabras.
- Interroga cada frase: ¿dónde está la prueba del texto, los datos, el caso?
- Practica tu propia voz con regularidad: párrafos pequeños e imperfectos, no solo borradores finales pulidos.
Qué supone esto para alumnos, profesores… y el aula de examen del futuro
En un nivel, la historia es simple: ChatGPT escribió una redacción de A-level y el corrector le puso 11/20. Ni suspenso ni milagro: un examen promedio que cualquier alumno humano decente podría superar en un buen día. En otro nivel, esa nota deja al descubierto un cambio silencioso que está ocurriendo en aulas de todas partes.
Los profesores ya no enseñan solo contenido; enseñan cómo ser visiblemente humano en la página. Cómo tener un proceso de pensamiento rastreable. Cómo mostrar al examinador que detrás de cada párrafo hay un cerebro vivo, con dudas y saltos. La IA puede imitar las ondas superficiales de ese pensamiento. No puede fingir la profundidad durante mucho tiempo.
En un tren abarrotado o en una mesa de cocina estrecha, los alumnos ya están probando. Algunos lo reconocen. Otros no. Estamos en un tiempo raro de transición en el que las reglas parecen borrosas: la tecnología corre más que la normativa, los padres se preocupan en susurros por el «engaño» y la «justicia» mientras, en secreto, se preguntan si usarían las mismas herramientas en su trabajo. A nivel visceral, todos sabemos que la línea entre ayuda y sustitución se está difuminando.
El 11/20 rojo de la profesora no resuelve esa tensión. Hace algo más sutil: muestra que el sistema, por imperfecto que sea, aún huele la inteligencia vacía. Las palabras suaves sin pensamiento afilado siguen oliendo mal a un corrector con experiencia. Por ahora, al menos, una comprensión genuina es difícil de falsificar en dos páginas manuscritas en condiciones de examen.
| Punto clave | Detalle | Interés para el lector |
|---|---|---|
| La IA saca una nota «media», no «increíble» | La redacción de ChatGPT obtuvo 11/20: clara, pero genérica y superficial | Alivia la presión por competir con máquinas y muestra dónde siguen ganando los humanos |
| La especificidad vence a la fluidez | Los correctores premian el análisis preciso, las citas y un argumento claro, no una sofisticación vaga | Da a los estudiantes una forma concreta de mejorar sus notas de inmediato |
| La IA puede ser una herramienta, no una trampa | Usada para ideas y planificación y luego reescrita, el apoyo de la IA pasa a formar parte del aprendizaje | Ayuda a usar la IA de forma ética sin sabotear las propias habilidades |
Preguntas frecuentes
- ¿Puede ChatGPT aprobar realmente un examen de A-level? Por sí solo, tiende a quedarse en la zona media: suficiente estructura para aprobar, pero demasiado vago y genérico para sacar notas altas con baremos reales.
- ¿Detectarían los tribunales un examen escrito por IA? En exámenes presenciales manuscritos, las herramientas de detección no sirven; los correctores con experiencia se fijan en la voz, la precisión y errores realistas de alumno.
- ¿Usar ChatGPT para los deberes se considera hacer trampas? Depende de la normativa de tu centro, pero copiar respuestas completas suele tratarse como plagio, aunque las palabras vengan de un bot.
- ¿Cómo pueden los alumnos usar la IA sin perjudicar su aprendizaje? Úsala para generar ideas, estructurar planes o repasar conceptos; luego ciérrala y escribe tu propia versión desde la memoria y la comprensión.
- ¿Cambiarán los exámenes por culpa de la IA? Muchos profesores esperan más escritura en clase, evaluaciones orales y tareas que exijan reflexión personal, haciendo más difícil depender por completo de texto generado.
Comentarios
Aún no hay comentarios. ¡Sé el primero!
Dejar un comentario